Par obligāto veselības apdrošināšanu jāizšķiras politiskā līmenī - darba grupa sašķēlusies divās frontēs

lasiet pasaules bankas viedokli- tas tak LV neko neatrisina, bet cilvekiem stripainos uzvalcinjos dikti gribas iemaksas iekaset laikam?:)

Obligata veselibas apdrosinasana ir PAPILDUS NODOKLIS. Lietas ir jasauc istajos vardos. Vacija tas ir 13% no algas (pusi maksa darba devejs, pusi darba nemejs), par cik darba deveja socialais nodoklis ir Latvija visaugstakais ES, jeb 24%, tad vel teiksim 6% pieliksana darba devejam padaris darba speku vel dargaku. Sveice cilveks maksa visu kopejo summu. 240 000 vispar Latvija nemaksa nodoklus....nedomaju, ka veselibas obligata apdrosinasana piespiedis vinus to darit....un slimnicas bus nostaditas situacija, ka tam bus jaizverte vai sniegt, vai nesniegt palidzibu...jo apdrosinasana nav samaksata....tam, kam nav samaksata-nearstesim, neoperesim un lausim nomirt.....veselibas apdrosinasanu nevar salidzinat auto apdrosinasanu.....kad esi slims, esi slims...nevar atbraukt menesi velak! Esmu par to rakstijis, zinot, ka mes Latvija perkam medicinas iekartas un medikamentus par augstakam cenam "jo mums ir mazs tirgus", lidzigi bus ar veselibas apdrosinasanu, ta mums bus dargaka neka Holande, vai Sveice (% no ienakuma). Par ASV sistemu seit nevajag runat, jo ta ir absoluti dazadu apdrosinasanu sistemu putra, un nav par piemeru nemama. Privatapdrosinataji ka Sveice, veciem cilvekiem ir Medicare ka Kanada, un ari pasreizeja sistema Latvija, un Anglijas sistema ir Veteranu slimnicam. Jauna reforma ASV, izdarija tikai to, ka papildus 32 miljoniem bus apdrosinasana, bet par cik nav ta saucamais publiskais plans, aprupes izmaksas nesamazinasies. Otrkart, administrativie izdevumi, bus augstaki neka valsts sistemai (ta ir katra valsti, kura ir privata apdrosinasana). Latvija, ir jaievies VISIEM nodoklu deklaracija, lai zinatu, ko katrs pelna, un kas kuram pieder....un jauzlabo nodoklu iekasesana. Esmu absoluti PRET privatas apdrosinasanas modeli!

Skaidrs, ka ibligāta apdrošināšana būtu peļņas avots bankām un apdroš. sab., bet tas der tikai bagātām valstīm ar bagātiem pilsoņiem Latvijā tas nav iespējams, jo vairākums to nespēs panest, un arī valstij tas maksās dārgi, vienkārši būs vēl viens starpnieks, kas nosmels savu daļu - bankas un apdr. sabiedrības.

Korumpani, aplokšņu dakteri ar visām četrām būs pret pastāvošās sistēmas maiņu. Aizdomāties liek daži dakteri-ierēdņi-miljonāri vienā personā (Birks). Pēdējos 20 gados politikā ir bijuši daudzi ārsti, kur tagad valsts, mēs to redzam. Problēma ir tajā, ka okupācijas laikā ārsti bija padomju sabiedrības elite, tāpēc no valsts pārvaldes lietām turami šāviena attālumā. Daudzo ārstu klātbūtne politikā pierāda apgalvojumu, ka okupācijas elite palikusi pie varas, mainijusies tikai nedaudz. Padomju okupācijas birokrātija savādāk nemaz nemāk dzīvot, kā tikai apzagt tautu.

Protams, vienmēr kā pirmā alternatīva jāskata uzlabot esošo sistēmu, nevis ieviest pilnīgi jaunu. Tikai tā esošā sistēma ir problemātiska jau n-tos gadus. Kaut kā neredz uzlabojumus, kaut problēmas ir sen apzinātas. Bet es arī neredzu tai perspektīvas ilgtermiņā. Ja atstās esošo sistēmu, nauda vienkārši tiks izmuļļāta. Ar esošo nelietderības koeficientu veselības sistēmā tikai cerberiska skatīšanās uz naudas plūsmu (ko dara apdrošinātājs) spēj vēl kaut ko glābt. Attiecīgi, ja šo pozicionē kā finanšu pārvaldības jautājumu, tad tomēr lielākas autoritātes ir LB un FM. Bet tas utopists sociālists (korumpantu draudziņš?) no Stradiņiem varētu reālistiskāk novērtēt, kāda ir esošā situācija ar pieejamību.

Viņi pie visa turpina strādāt kautko atkal PROJEKTĒT,bet tikai ne kā izvilkt latviju no BADA un kur rast darbavietas lai iedzīvota'ji saņemtu naudu izdzīvošanai.......

Redziet, Ieva, Jūsu aprakstītā situācija ar novēlotu vēršanos pēc med. palīdzības jau norāda, ka sistēma nestrādā. Teorētiski var ielikt tajā vairāk naudas, bet tas neatrisina sistēmiskās problēmas. Un naudas vajadzēs aizvien vairāk. Manuprāt, galvenā problēma ir, ka veselības aprūpes sistēmā nauda zināmā mērā iet tukšgaitā. Turklāt, vai kādam ir radies iespaids, ka būvniecības un iekārtu pirkšanas bums Veselības ministrijas pakļautības iestādēs ir beidzies? Apdrošināšana ievieš līgumattiecības starp vairākām pusēm, kurām ir savstarpējas saistības un kuras viena uz otru spiež. Galu galā visa mērs ir nauda. Un diemžēl, tāda ir pasaule!, nav cita efektīvāka regulatoru par naudu, Latvijā jo sevišķi. Apdrošinātājus var salīdzināt ar bankām. Nekad, nekur valsts vai starptautiskās organizācijas neiet ar kredītiem tieši tirgū, bet gan caur bankām. Arī Padomju Savienībā ne. Jo bank gluži vienkārši ir profesionāla organizācija darbam ar finansēm, ar savām procedūrām, zināšanām, know-how utt. Tas vienkārši nav ierēdņu darbs un specializācija rīkoties ar naudu. Viņi to dara ļoti ļoti slikti. Protams, visa šī apdrošināšanas leiputrija ir spēkā tikai tad, ja ir kārtīgs valsts regulējums. Un tur nu sistēmas variāciju paraugu ir pilna pasaule. Spēj tik izvēlēties!

Tikai ne tagad!

Es saprotu, kas Jūs uztrauc, ka apdrošināšanas kompānija nevēlēsies apdrošināt riska kategorijas pacientus vai apdrošinās par milzīgām iemaksām. Šis arī ir regulējams jautājums. Vienīgi paaugstināta maksa varētu būt pieņemama pīpmaņiem, alkoholiķiem, hamburgeru rijējiem un komjauniešiem.

Vienalga, vai par ārstēšanu maksā apdrošināšanas kompānija vai pa taisno valsts no budžeta, tas tik un tā maksā ļoooti dārgi! Atšķirība tā, ka komjauniešu ierēdnis vienmēr iemenīsies nozagt, izšķērdēt, paņemt kukuli, un uz tā rēķina samazināt kvalitāti, kamēr privātam apdrošinātājam nāksies parūpēties par klienta atbilstošu apkalpošanu un saimnieka naudiņu.

Par kādu pieejamību tas puisis tur murgo? Pašlaik jau ir maksas medicīna, tikai pilnīgi haotiska un nepieejama ne maksātspējīgajiem, ne maksātnespējīgajiem. Tēloja, tēloja, ka medicīna mums ir sociālistiska, kamēr tas vadzis lūza, un tagad ir vienkārši nekāda. Bezmaksas medicīnas nemēdz būt, tas vienkārši ir nonsenss. Jautājums, kur, kā un kad šī nauda plūst. Kā jau te minēja "anonīmais šakālis", ņemot vērā mentalitātes īpatnības un korupcijas fonu nozarē, vienīgais ceļš pacientu (klientu) un pakalpojumu sniedzēju attiecību normalizēšanai ir pāriet uz tiešāku norēķinu formu. Un tā ir apdrošināšana - ar attiecīgu valsts regulējumu un līdzdalību. Ņemot vērā, cik milzīga ir sociālisma inerce medicīnā, nedomāju, ka varēs ielobēt plēsīgi kapitālistisku modeli, kurā visu diktēs privātais sektors. Ja būs tipveida līgumi (valsts regulācija) un pietiekams finansējums maznodrošinātajiem, invalīdiem un citām neaizsargātām grupām, tad neredzu šim modelim nopietnu alernatīvu. Vismaz no finanšu viedokļa.

Daargie tautieshi, kaapeec netiek apsveerta obligaataa veseliibas apdroshinaashana peec Vaacijas parauga? Ir sabiedriskaas #Krankenkasse', kaa AOK, kurai jaamaksaa noteikts procents no ienaakumiem, izdeviigi pie zemaaka ienaakumu liimenja. Un ir privaataa veseliibas apdroshinaashana, kura izdeviiga pie augstaaka ienaakumu liimenja (cena augstaaka, bet fikseeta).

Bet ja tu uzskati,ka hroniski slimi cilvēki, kas visu mūžu būs spiesti ārstēties, tikai jautājums, vai savlaicīgi un par minimālu naudu vai no vienas neatliekamās palīdzības līdz otrai, tad pajautā sev, vai spētu kaut vienu hroniķi pašrocīgi nokaut, jo tieši to privātā apdrošināšana mums nozīmēs.

Jo ja situācija būtu tāda, ka vismaz teorētiskajam vidusslānim nevajadzētu raustītiesvismaz par tādām banālām un izplatītām problēmām, kā piemēram, mezgliņi vairogdziedzerī vāi krūtīs, hemoroīdi, dzemdes miomas, apendicīts (neperforējis), izmežģīta kāja, dzērājšoferis- bet tu paskaties, cik tas maksā privāti, arī cik maksā rehabilitācija pēc nelaimes gadījuma!

Nē, pareizi Ēlerte teica: viena no problēmām ir jau tā, ka mums jau tagad bizness pa dziļu ielīdis politikā un biznesam ir viena rūpe: kā vairāk nopelnīt: piemēram, kam iedot ķepā, lai liktu nopirkt to, kas daudz maksā un nemaz nav vajadzīgs, ko lieliksi varēs darīt arī pēc privātās veselības aprūpes ieviešanā, bet veselības apdrošināšanā mūsu situācijā sanāks: kā izvairīties no tādu apdrošināšanas, kas noteikti būs pamatīgi jāārstē. Un kurš privātuzņēmējam to aizliegs?