Ryanair kompensē izsitumu dēļ atteikto lidojumu

APPEARANCE- tā dod tildes vārdnīca. Kā smejies, "mūžu dzīvo, mūžu mācies" : -)

manupraat loti gudrs un pareizs risinaajums no Ryanair puses

Kāds sakars vakcinācijai ar veselību? Es mēģinu pateikt, ka neviena vakcīna nedod garantijas, ka vakcinētā persona nesaslims, līdz ar to vakcinācijas apliecībai nav nekādas vērtības šādā aspektā. Tāpat arī mājās izsniegtai ārsta izziņai par bērna veselību, ja lidmašīnā kāpj bērns, kurš izskatās slims. Tāpat manuprāt ir pilnīgi bezjēdzīgi pasažieru iespējamo slimību likt diagnosticēt čekinam vai stjuartiem, t.i. cilvēkiem bez medicīniskās izglītības, kas neatšķir odu kodumus no vējbakām. Vispār izskatās, ka tiešām ir iespējas vinnēt prāvu, galu galā Ryannair noteikumi liek uzrādīt ārsta atļauju ceļot tikai tiem, kas ir slimi ar masalām, masaliņām, vējbakam un ko tur vēl, nevis tiem, ko sakoduši odi, tiem, kam ir alerģija vai dermatoloģiskas problēmas.

ko dariit ja beerns dabuu bakas londona? bet dziivo latvijaa.

vispār jau, lai noteiktu precīzi cik dienas pēc sākotnējo vai beidzamo simtomu parādīšanās es drīkstu izmantot lidmašīnu, man vispirms ir jāuzstāda konkrēta diagnoze. Tā tajos noteikumos ir rakstīts. Tur nav rakstīts par aizdomām par iespējamu saslimšanu ar katru konkrēto slimību. >> aa Kas attiecas uz to, vai ielaist vai neielaist šādos gadījumos - domāju, ka tomēr būtu jānodrošina kaut vai dežūrmedmāsa lidostā - savādāk man arī visur jānēsā līdzi dermatologa zīme par to, ka man ir pinnes, jo kāds aviokompānijas darbinieks noturēs tās par masaliņām. Šādu starpgadījumu jau nav tik daudz, lai to nevarētu sakārtot - normāls vecāks jau savu bērnu ar vējbakām pa pasauli apkārt nevazās.

pec Taviem apsvērumiem sanāk, ka es drīkstu aizstāvēt savu veselību tikai tad, kad kāds mani jau ir aplaidis ar slimību. Iedomājamies situāciju, Kirka un viņa/viāns bērni sēž lidmašīnā un tad nāk bērns, kurš ar 50% varbūtību var inficēt Kirku un viņa/viņas bērnus. Un ir zināmie Ryanair noteikumi, kas ļauj pumpaino bērnu neielaist lidmašīnā. Vai Kirka piekritīs ielaist lidmašīnā pumpaino bērnu bez ārsta izziņas, vai tomēr nē?

varbūt paskaties vārdnīcā, ko varētu nozīmēt: "X days after the APPEARENCE" ...

Pēc šiem noteikumiem iznāk, ka zīme jāuzrāda tikai tad, ja man patiešām IR kāda no šīm slimībām, nevis tikai odu pumpas, kas nespeciālistam izskatās pēc vējbakām.

Fakts, ka kāda aviokompānija ievēro procedūras, lai pasargātu pasažierus no iespējamas inficēšanās, tikai uzlabo tās reputāciju.

man patīk sasniegtais rezultāts - mēc taču esam tikai cilvēki un ar cilvēcīgu attieksmi

Vispār jau Vinetai vajadzētu atvainoties, nevis plānot sūdzēt aviokompāniju tiesā, īpaši pēc tam, kad saņemta kompensācija, kas faktiski nepienācās, jo noteikumi (kam pasažieris, pērkot biļeti, ir piekritis) pieprasa ārsta zīmi šādos gadījumos.

Can I travel if I have a minor case of an infectious disease? --------------------------------------------------------- ----------------------- Rubella: Passengers can be accepted for travel four (4) days after the appearance of the rash. Measles: Passengers can be accepted for travel seven (7) days after the appearance of the rash. Mumps: Passengers can be accepted for travel when all swelling has subsided. This is usually after seven (7) days however it can take up to 14 days. Chicken pox: Passengers can be accepted for travel seven (7) days after the appearance of the last new spot. Passengers travelling with any of the above conditions are required to produce a medical certificate confirming that they are fit to fly.

kaut arī Ryanair ir 100% juridiska taisnība (katrs kas pērk biļeti atķeksē lauciņu, ka ir iepazinies ar lidošanas noteikumiem) tomēr loģiska labvēlība, Ryanair ir vieglāk tos ~500Ls samaksāt, kā tagad te cels brēku visi par tiesas procesu ar maza bērna iesaistīšanu.

Ryanair rīkojās ļoti pareizi, neielaižot lidmašīnā slimus bērnus. Ja bērnam ir redzmas slimības pazīmes, vajadzīga ārsta zīme.

Jā, taisnība. Vajadzētu vismaz kārtīgāk par to brīdināt.