Laika ziņas
Šodien
Skaidrs

Nauda, demokrātija un likuma vara

Ceturtdien Budapeštā tikās Ungārijas premjerministrs Viktors Orbāns un Polijas premjerministrs Mateušs Moraveckis, lai apspriestu un saskaņotu rīcību saistībā ar abu šo valstu uzlikto veto Eiropas Savienības (ES) budžetam un ES tautsaimniecības atjaunošanas paketei pēc Covid-19 izraisītās krīzes.

Abu šo valstu veto, kas liedz sākt līdzekļu izmantošanu nepilnu divu triljonu eiro apmērā (ES budžets nedaudz pārsniedz triljonu eiro, bet ekonomikas atveseļošanai paredzēti 750 miljardi eiro), tika izsludināts sakarā ar nosacītās Briseles vēlmi sasaistīt ES finansējuma piešķiršanu ar tā dēvētās likuma varas ievērošanu. Problēma savukārt ir tajā apstāklī, ka ES un galvenokārt Rietumeiropā dominējošie priekšstati par likuma varu visai jūtami atšķiras no priekšstatiem par likuma varu Austrumeiropā, kuru šajā gadījumā simbolizē Polija un Ungārija.

Ja vienkāršoti – Rietumeiropā un attiecīgi arī apvienotās Eiropas struktūrās dominē kreisi liberāls (bet bieži vien arī ultraliberāls) redzējums par dažādām tiesībām un brīvībām. Turpretim Austrumeiropa visbiežāk lavierē starp tradicionāli konservatīviem un klasiski liberāliem priekšstatiem, un šīs atšķirības pašsaprotami izpaužas arī kopējā politikā, likumu normās u. c.

Viens no galvenajiem šādu atšķirību iemesliem ir atšķirīgā vēsturiskā pieredze. Turēšanās pie tradicionālajām vērtībām un priekšstatiem ir ļāvusi Austrumeiropai (ieskaitot arī Baltijas valstis) pārdzīvot padomju komunisma periodu, un attiecīgi sabiedrības vairākums šajās valstīs apzināti vai neapzināti tomēr nav noskaņots no šīm vērtībām atteikties. Vēl jo vairāk tāpēc, ka atsevišķas kreisā ultraliberālisma izpausmes aizdomīgi asociējas ar jau reiz piedzīvoto padomju komunismu.
Taisnīguma labad – asociācijas nav bez pamata, arī tāpēc, ka tā sauktā kultūrmarksisma, kreisā liberālisma izplatības stūrakmens, idejiskais tēvs un koncepcijas izstrādātājs bija itāļu komunists Antonio Gramši. Un, lai arī mūsdienu kultūrmarksisms jūtami atšķiras no klasiķa redzējuma par tā tālāko attīstību, Gramši ieliktie šīs piramīdas pamati joprojām stāv kā nesatricināma klints.

Pateicoties šādam fonam, ir skaidrs, ka pašreizējo domstarpību par Eiropas naudas sadales nosacījumiem cēloņi ir meklējami daudz dziļāk nekā tikai atšķirīgos priekšstatos par likuma varu.

Ja raugās pēc būtības, šis strīds ir tikai viens no daudzajiem vienas Eiropas daļas neatlaidīgajiem mēģinājumiem uzspiest citai Eiropas daļai savu pasaules redzējumu un priekšstatus par demokrātiju. 

Var īpaši nešaubīties, ka tieši naudas jautājums tiks atrisināts jau drīzā nākotnē, abām pusēm atrodot pieņemamus kompromisus, kas ļaus tām apgalvot ja ne par kādu lielu uzvaru, tad kā minimums nodemonstrēt savu konsekvento nostāju. Pamata problēma un pretrunu cēloņi tomēr paliks turpat, kur bijuši, tāpat nekur nepazudīs arī centieni turpināt kreisi liberālo ekspansiju. Jautājums, kāds šai ekspansijai sakars ar demokrātiju un likuma varu, paliek atklāts.

Top komentāri

bet
b
Pašlaik 80% likumu pieņem Eiropas Savienības līmenī un tikai 20% - dalībvalstu līmenī. Proporcijai ir jābūt pretējai, Eiropas Savienībai jāatstāj ne vairāk par 20%, turklāt tikai tādus, kas attiecas uz starpvalstu sadarbību. Savukārt visu, ko var atrisināt vienas valsts ietvaros, jāatstāj dalībvalstīm. Piemēram, katrai valstij drīkst būt sava monetārā sistēma, katra valsts sargā visas savas robežas un nosaka, kurš drīkst un kurš nedrīkst iebraukt valsts teritorijā, katrai valstij pašai ir jāizlemj cīnīties vai necīnīties ar vējdzirnavām (klimatu). Papildus ir jāsamazina Eiropas Savienības budžets, vismaz trīsreiz, pilnīgi pietiktu ar 0,3% no IKP - jo mazāk naudas tiks piešķirts Āfrikai, jo mazāk imigrantu brauks no Āfrikas.
Tavs vārds
T
Sedlenieka kungs, Jūs pārkāpjat tabu. Gramši vārdu NEDRĪKST pieminēt nekādā gadījumā, tas ir tabu. Citādi vēl tauta, Dievs pasargi, uzzinās, ka Eiropas kreisais liberālisms ir marksisma paveids ar pamatīgu trockisma piedevu.
ha, ha
h
It kā paradokss - multimiljardieri kā Cukerbergs, Dorsijs, Beizoss ar nagiem un zobiem cīnās pret nacionāli konservatīvo Trampu, kurš samazināja nodokļus, par kreisi liberālo Baidenu, kurš sola tos ievērojami palielināt. Vai patoloģisks altruisms? Bet kurš gan liedz viņiem ziedot naudu cik un kam vien vēlas? Taču atbilde ir vienkārša - globālisms. Tramps liek strādāt un maksāt nodokļus savā valstī, kamēr pie liberāļiem viņi atkal varēs patverties nodokļu paradīzēs un nemaksāt praktiski neko. Tas pats arī Eiropā.
Skatīt visus komentārus

Uzmanību!

Pieprasītā sadaļa var saturēt erotiskus materiālus, kuru apskatīšana atļauta tikai pilngadību sasniegušām personām.

Seko mums

Seko līdzi portāla Diena.lv jaunākajām ziņām arī sociālajos tīklos!

Ziņas e-pastā

Saņem Diena.lv aktuālās ziņas e-pastā!

LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS

Vairāk LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS


Aktuāli

Kalpība burtam nogalina saprātu(22)

Par tirdzniecības ierobežojumu neloģiskumu un draudiem nacionālajai uzņēmējdarbībai žurnālists Guntars Gūte sarunājas ar Latvijas Tirgotāju asociācijas vadītāju Henriku Danusēviču.

Vērtēšanas laiks ministram(6)

Nesenā Veselības ministrijas vadības maiņa, kad Ilzei Viņķelei (AP) nācās šķirties no amata un ministra portfeli ieguva Daniels Pavļuts (AP), aktualizēja diskusiju par to, kādas prasības mūsu...

Dienas komentārs

Vairāk Dienas komentārs


Latvijā

Vairāk Latvijā


Pasaulē

Vairāk Pasaulē