Advokāts: Valsts nodevas paaugstinājums atturēs hroniskos strīdniekus no tiesāšanās

var paaugstināt nodokli līdz debesīm, kā tiesas sistēma būs bezspeciga tā arī paliks. dīvaini ka tādi cienījami advokāti nerekomendē tādu tiesas sistēmu kas patiešām ir efektīva- piemēram, pirmstiesas sēde, kurā sanāk tiesnesis, advokāts apsudzētais un apsūdzības uzturētais un prokurors, -un tiesa izvērtē vai ir pamats tiesāšanās procesam, tiesa izvērtē vai lietā ir pietiekoši pierādījumi apsūdzības celšnai un vai lietā ir patiesi un/vai viltoti pierādījumi !!! Tad pie viltotiem pierādījumiem, lieta tiek izbeigta (Anglijas prakse) pie nepietiekoši pamatotas apsūdzības, lieta netiek virzīta uz tiesas procesu, un ja ir pietiekoši pierādījumi, ļauj vienoties apsudzībai ar apsūdzēto un noslēgt vienošanos - ja va atzīst vainu 3-5 gadi, ja vaina pierādīta tiesā 25 gadi. (praktizēts ASV) Bet mums jau vienalga kāds procents Latvijā ir nevainīgi notiesāto.....krievijā tas ir ap 36%. Lūk tā.....

ja cilvēkiem nebūs iespēja sniegt prasības tiesā, tad tāda tiesa mums nav vajadzīga un tas nozīmē, ka jānogriež budžeta nauda un visi tiesneši jāatbrīvo; komerclietas uzņēmēji lai risina šķīrējtiesās, neviens neliedz! ja pārējiem tiesas būs nepieejamas, tātad tās nav jauztur no budžeta naudas un nav vajadzīgas, jo ko tad - mēs maksāsim nodokļus, bet tiesāsies visādi lauru liepu saimnieki?

.. puisis taisa zemo klanīšanos, ar iepēju laizīt..

Un kad beidzot tiks ieviestas nodevas par sūdzībām administrtīvo pārkāpumu lietās- pašreiz katrs, kam nav slinkums,pārsūdz jebkuru 10Ls administratīvo sodu, jo tas ir legāls veidus kā memaksā sodu kādu gadu, pie tam pilnīgi pa velti....Pasūdzos tiesā, tad apgabaltiesai skat jau gadiñš pagājis....

Angliskajā ECT tekstā rakstīts, ka valsts vēlme iekasēt paugstinātas tiesas maksas nav samērīga ar vidējo algu valstī

In the civil law context, the potential factual limitations of the right of access to court include, excessive court fees as found by the EctHR in Kreuz v. Poland (2001), in which case the State authorities refused to grant an exemption from court fees amounting to the national annual salary. The EctHR found that the interests of the State in collecting court fees, had not been balanced properly against the interests of the applicant in accessing the court and justice and that therefore, a waiver of the fees should have been granted. In other cases of limitation of the right of access to court, the EctHR has found that the State is under the obligation to take positive steps in assuring such access, and in the absence of such steps, may be found to be in violation of Article 6 ECHR. The case of Airey v. Ireland (1979) turned on this very point, wherein the EctHR found that although the ECHR does not expressly provide for a right to free legal assistance in civil cases, Article 6 may nevertheless require States to provide free legal assistance when it proves indispensable for securing the effective access to court either because legal representation is mandatory under the domestic law or because of the complexity of the procedure or the case itself.

Spain, France and Luxemburg no court fees are due, since those countries hold the view that access to justice should be free of charge. However, it should be stressed that this outcome is largely determined by the selection of the procedures in the ‘legal

Visnotaļ apsveicama lieta.Sevišķi par prasībām uz lielām summām,varbūt pat varēja lielāku nodrošinājumu prasīt.

Pilnīgs murgs. Atceros, ka vienreiz jau uz šitā grābekļa uzkāpa. Un ar ko tas beidzās? Jācer, ka Lauris Liepa to vēl atceras?

Denacionalizētā nama īrnieks, kas izlikts no dzīvokļa skaitās aizgājis labprātīgi, ja nav zaudējis tiesā un samaksājis tiesas nodevu. Tā paredz Rīgas domes noteikumi par palīdzību dzīvokļa jautājuma risināšanā.

citaadi taa ir visprastaakaa diskriminacija un cilveektiesiibu paarkaapums .

plus valsts nodroshina advokaatu par briivu maznodrosinatajiem kas ir atbildeetaaji , kaa tas ir visaas tiesiskaas valstiis .

kaapeec vairaak jaamaksaa , par ko ??? tad pie viena lai ieklauj likumaa izmainjas ka maznodrosinaatajiem/nabadziigajiem vispaar nekaadas nodevas nav jaamaksaa!

"Tomēr, ja prasītājs ir pārliecināts par prasības pamatotību (...) ====== Civilprocesā nedarbojas objektīvās izmeklēšanas, bet gan pušu sacīkstes princips, tāpēc ar "prasības pamatotību" vien var izrādīties krietni par maz! Kopumā tas viss izklausās pēc mūsu pajoliņa prezidenta stila -kā, vai tad Latvijā ir arī nabadzīgi cilvēki?