Kārlis Ulmanis: nācijas glābējs vai noziedznieks? / Diena

14. jūnijs, 2014, 21:37

Vesturiskais

V

Raksta autoram savas valsts Latvijas labaa ir publiski jaasadezinaas dziivam pie Brivibas pieminekla, jo taadaa demokraatijaa Latvija Teil pazudinata.

Atbildēt
0
2

14. maijs, 2014, 18:52

T

Nesaprotu kāpēc rkstā minēts, ka Kārlis Ulmanis bija mazizglītots!!!!!!!!

Atbildēt
0
2

12. maijs, 2014, 14:40

vai tas ir maz

v

Vai tas ir maz, ka Ulmaņa laikā neviens cilvēks netika sodīts ar nāvi? Kas notika PSRS, to visi zina. Tikai Skaisle nezina.

Atbildēt
2
2

12. maijs, 2014, 9:28

trttu

t

Latvijas Universitātes profesors Inesis Fedmanis, vaicāts, vai 15.maija apvērsumam ir kādas ilgtermiņa pozitīvas sekas, izsakās vēl tiešāk: ja nebūtu šo sešu gadu, kad valdīja Kārlis Ulmanis, diez vai mēs šodien sarunātos latviski. «Šie seši gadi nenosargāja Latviju pret okupāciju, bet saglabāja Latviju nākotnē.»

Atbildēt
14
6

12. maijs, 2014, 10:49

Troll

T

Par Ulmani es zinu varbūt nedaudz vairāk, jo man to vajadzēja darbam. Bet tas nav nekas tāds, kas nebūtu pieejams katram, kurš grib zināt. Ne tikai uzklausīt kaut kādas puspatiesības un melus, ko teikuši viņa politiskie pretinieki - komuņaki un sociķi. lai gan arī tas ir jāizlasa, piemēram sociķu grafomāns un propagandists Cielēns, puskomunists un Ļeņina līdzgaitnieks Menders... Tikai uzklausot abas puses un analizējot, var iegūt patieso priekšstatu par lietu būtību. Nevis akli pieturoties pie viena - jo vairāk noķēzīts, jo labāk...

6
1

12. maijs, 2014, 10:27

Skaisle

S

"Ulmanim personiski nekādu bagātību nebija un viņš pēc tām nekāroja " - tagad Troll, uzraksti,kas tev liek - ļauj kaut ko tādu apgalvot? Mini faktus un vietu,kur es tos varu pārbaudīt. Par tautas vairākuma gribu. Troll. Vai tautai tika prasīts kāda ir tās griba? Vai tu zini,kas notika ar tiem taviem tautiešiem , kuri kritizēja Ulmaņa vienpersonisko varu? Pirmais piemērs - Jānis Akuraters? Tu zini viņa likteni? Un vai Troll, nav tā,ka tauta gaida jaunu Ulmani, kas runās saldākā mēlītē par pašu cukurgaili? Pavēro un paanalizē diktatoru režīmus tepat kaimiņos. Kāds ir tautas dzīves līmenis, viņu tiesības? Kāpēc Putins ir tik populārs? Vēl - ļoti būtiski - vai gribi apgalvot,ka Ulmaņlaikā kaut par vienu procentu samazinājās korupcija? Vai esi lasījis vērtējumu par saimniecisko situāciju pasaulē,kas bija ļoti nelbavēlīga 20 -o gadu Latvijai un ļoti labvēlīga 30-o gadu Latvijas ekonomikai? Vai Ulmanis kaut ko darīja,lai vienotos ar kaimiņiem pret agresoru draudiem? Baltijas alianse - ar Poliju un Somiju un 3 baltijas valstīm? Galu galā - lasīju,ka igauņu profesors ir redzējis kopijas, kuras apliecina,ka visu 3 Baltijas valstu diktatori jau bija vienojušies ar Staļinu par padošanos padomju parasībām. Kāpēc Ulmanis sev uztaisīja Šveices pasi, kāpēc pārskaitīja naudu - ļoti lielu naudu padomju sarkanajam krustam. Kur viņa kontā bija nuda lielāka par prezidenta lagu, ja jau viņu nauda neinteresēja?

4
7

12. maijs, 2014, 10:13

Troll

T

Ja tu par vēsturi spriestu ne tikai no tā, ko par Ulmani ir teikuši viņa politiskie pretinieki - komunisti un sociāldemokrāti - bet ņemtu vērā arī citus viedokļus un ko stāsta to laiku cilvēki, tad tu nerakstītu aplamības. Ulmanim personiski nekādu bagātību nebija un viņš pēc tām nekāroja - pretēji 4. Maija Latvijas lielākiem un mazākiem funkcionāriem. Kas ir demokrātija - vai ne tautas vairākuma griba? Tautas vairākums pēc 15. maija atbalstīja Ulmani, - to nenoliedz pat viņa pretinieki. (No "sociālistiskās revolūcijas" teorijas atteicās pat komunisti jau 60-o gadu sākumā!) Protams, ar laiku priekšstati par vienu vai otru lietu mainās. Vai nav tā, ka demokrātija mūsdienās ir - par naudu nopirkta mazākuma griba? Vai ne tādēļ miljoni aiziet partiju pirmsvēlēšanu propagandai? Ulmanis nevienu neuzpirka, tieši otrādi - centās likvidēt partiju korupciju, partiju "andeli" parlamentā, kas kavēja valsts attīstību.

6
4

12. maijs, 2014, 9:54

Skaisle Jātaļniece

S

Atkārtoju, tas ir ļoti aplams apgalvojums, ļoti. Ja nebūtu Ulmanis nogalinājis mūsu demokrātiju,mums šodien būtu vismaz cerība dzīvot demokrātiskā sabiedrībā. Tagad es uzrakstu savu kritisko viedokli par Ulmani un mani gatavi jau tāpēc pakārt. Te ir tas drausmīgais - melnais un ļaunais Ulmaņa mantojums. Ulmanis apvērsumu veica nevis domājot par tautu, bet cenšoties saglabāt savas privilēģijas valstī. Vismaz faktus izlasiet. Jums - tautieši vajag vadoni,kuru pielūgt,ar kuru identificēties kā labāko tautas tikumu un īpašību simbolu, bet Ulmanis ir sasodīti sūdīgs simbols - sasodīti. ( Kaut arī šo sasodīti solīju vairs nelietot , bet nekādi bez tā)

5
6

12. maijs, 2014, 7:36

FABRICATI DIEM, PVNC!

F

Mēs nedzīvojam melnbaltā galējību pasaulē. Ulmanim bija liela loma valsts izveidē, bet pēc tam... Var rakstit "Varonis UN noziedznieks", nekāda baigā pretruna te nav.

Atbildēt
2
4

12. maijs, 2014, 10:34

Troll

T

Skaisle, kāpēc tu domā, ka tikai tavs boļševistiski liberālais viedoklis ir vienīgais pareizais un tu negribi neko zināt par citiem viedokļiem? Pēc taviem tekstiem redzams, ka tava faktu bāze ir vairāk nekā nabadzīga. Tiesa, arī es neesmu vēsturnieks, bet esmu lasījis arī citus viedokļus un uzklausījis to laiku cilvēku teikto. Ne tikai to, kas rakstīts padomju laika skolas grāmatās, un arī Gluhovica un Tomašūna skolas grāmatās nav vienīgā patiesība, bet padomju laika atavismi.

4
2

12. maijs, 2014, 10:13

Skaisle

S

Trolli, rimsites taču. Kauns lasīt , ko tu tur raksti. Tik strūgalvīga aprobežotība ir tik demagoģiska. Ak Lielais Ulmanis un nabaga mazās valstiņas. Starp citu - Ulmanim bija ļoti daudz privātā biznesa projektu, kur viņš - tautas varonis nepakutrējās izmantot savu varu. Bet tas jau tādiem,kā tev trolli neko nenozīmē vai ne, jā ādu plēš nost tauties, tad tā lieta iet , vai ne?

2
6

12. maijs, 2014, 10:00

Troll

T

Ja Ulmanis bija noziedznieks, tad kas tavuprāt bija staļiniskā Krievija un hitleriskā Vācija? Tumšā ielā starp 2 labi bruņotu bandītu pūļiem - ko tu darītu? Lamātu viņus, censtos iesist vai iespert ar kāju kādam? Vai atdotu naudasmaku, mēteli - cerībā saglabāt vismaz dzīvību? Somijai bija savādāk - viens agresors, blakus draudzīgā Zviedrija, uz kuras tūlītēju palīdzību cerēja (bet nekad nesagaidīja, jo Zviedrijā valdīja sociāldemokrāti!). Mazās Baltijas valstis atradās 2 fašistisku agresoru ielenkumā, kas ja bija "izrīkojušies" ar lielo un labi bruņoto Poliju. Tad iznāk, ka ne tikai pārējo Baltijas valstu, bet arī Austrijas, Čehoslovākijas valstu vadītāji tavuprāt ir noziedznieki, bet Staļins un Hitlers - varoņi?

5
2

12. maijs, 2014, 3:13

aigars cinis

a

1940.gada vasarā varbūt pat būtu bijis labāk, ja diktators Ulmanis būtu tik vecs un slims, ka bez lielas iekšējas šaubīšanās varētu izdarīt to, kas tik liktenīgā situācijā kā valsts okupācija jādara patriotam...

Atbildēt
2
4

12. maijs, 2014, 14:34

Vārds

V

aigar cini! Ja citus uzskati par noziedzniekiem, esi varon's pats.

0
2

12. maijs, 2014, 9:28

Vārds

V

Vēl viens atradies, kas grib braukt uz Ukrainu un glābt Aijo Benesu no cietuma.

4
1

12. maijs, 2014, 2:11

cinis zinis

c

Ulmanis bija tautas glābējs, jo aizliedza tautu nogalinošās partiju bodes un ieveda krievu karaspēku tādējādi izglābjot savu tautu no mūziga vacu verdzibas gusta, kas gan tagad atkal viss atpakal ir atvilkts, gan vacu verdziba, gan partiju bodes, kas ari apkengaa tagad ulmani kaa savu naidnieku, jo tas tautu glaba.

Atbildēt
1
5

11. maijs, 2014, 23:44

jasons

j

karlis Ulmanis mira 1966. gada kaut kur vasarā, Cīņa bija pat nekralogs, kā tas vis ir savienojams, vai tas teatris nav ievilcies pa garu.

Atbildēt
3
7

12. maijs, 2014, 0:30

tiešām

t

jasons, tiešām tie bija čekas meli. Bet 50-to gadu beigās čeka izplatīja baumas, ka Kārlis Ulmanis esot dzīvs un strādājot par agronomu kaut kādā sovhozā. To stāstīja "zinoši" cilvēciņi. Zaļi pat nebija, kā Ukrainā tagad.

4
1

11. maijs, 2014, 22:17

aleks

a

noziedznieks? - noziedznieks.

Atbildēt
3
7

11. maijs, 2014, 22:11

Juhans

J

Ulman, Godman, Lipman, Kruman...

Atbildēt
2
5

11. maijs, 2014, 22:06

lustīgais nerris uz tirgus plača

l

No Muntera ziņojuma Berijam: "...Vecā kabineta pēdējā sēde notika 20. jūnijā. Šajā sēdē Ulmanis paziņoja par jaunās valdības sastāvu. Apmainījāmies dažiem paviršiem komentāriem par atsevišķiem jaunās valdības cilvēkiem (prezidents samērā labi pazīst Kirhenšteinu; noraidoši runājām par Dambīti un Pabērzu; zināmu izbrīnu izsauca Blaua vārds). Pēc tam Ulmanis visiem jautāja, ko katrs domā darīt. Izrādījās, ka Kāpostam un Piegāzem ir tiesības atgriezties iepriekšējos amatos; Blumbergs, Birznieks un Bērziņš nodomājuši doties uz laukiem; Auškāps - atgriezties profesūrā; Berķis un es (Munters) esam izkalpojuši pensiju; Kaminskis bija slims, bet arī viņam bija tiesības uz pensiju; Veidnieks baidījās par savu likteni, turklāt, neizkalpojis pensiju, paredzēja materiālas grūtības, jo sācis celt vasarnīcu Mežaparkā..."

Atbildēt
2
1

11. maijs, 2014, 21:59

lustīgais nerris uz tirgus plača

l

Munters ziņojumā Berijam: "... somi visvairāk interesējās par mūsu aizsardzības pasākumiem pret Padomju Savienību. Tā kā šajā virzienā pie mums nekas īpašs netika uzsākts, izņemot parasto Latvijas armijas daļu dislokāciju, tad, kā vēlāk noskaidrojās, somi bijuši neapmierināti ar mums. Privātā sarunā jau pēc Padomju Savienības un Somijas kara sākuma tā man nepārprotami paziņoja Palīns (Somijas sūtnis Maskavā). Ar asarām acīs viņš patētiskā tonī man teica: “Tagad viss mans darbs ir sabrucis. Vairs nekad nebūs Latvijas un Somijas draudzības. Es centos izveidot vienotu aizsardzības fronti. [...] Tā ir jūsu slavenā vadoņa, bet jo sevišķi ģenerāļa Baloža vaina. Tagad mēs cīnāmies par visu rietumu kultūru, bet igauņi un latvieši mūs pameta.”

Atbildēt
3
1

11. maijs, 2014, 21:26

Reksis

R

K.Ulmanis jau nav speciāli jāglorificē. Viņš vienkārši bija saimnieks savā valstī. Un ne jau sešos gados Latvija uzplauka, bet visos pirmās Latvijas neatkarības gados K.Ulmanis vadīja valsts saimniecisko dzīvi. Tāpēc vecie ļaudis viņu piemin ar labu, jo katram viņš caur valsts varu tika palīdzējis. Viņš neskraidīja neapstājoties kā šolaiku pirdieni sirēnām kaucot no viena pasaākuma uz otru, bet apstājās pie tīruma un parunāja ar tajā strādājošo zemnieku. Tāpec viņš zināja ko vajag visā valstī darīt lietas labā. Un par to viņu ciena ne tikai ulmaņlaikus pieredzējušie, bet arī daudzi no jaunākajām paaudzēm

Atbildēt
15
1

12. maijs, 2014, 14:52

Vārds

V

Skaisle, tu labi māki necenzēti lamāties.

1
0

12. maijs, 2014, 10:25

Troll

T

Jā, Aizsilnieka "ķieģelī" to var izlasīt par it kā kļūdaino agrārreformu. Bet kas bija pats Aizsilnieks? Ulmaņa laikā kā necils ierēdnis piebalsoja Ulmanim. Aizbēdzis uz Rietumiem, ar laiku kļuva liberālis. Pēc viņa domām - vajadzēja atstāt muižu īpašumus to valdītājiem? Vai ierīkot padomju muižas - sovhozus - kā tas tika mēģināts darīt Roziņa vai Stučkas laikos? Vai palaist prihvatizāciju, lai iedzīvojas kāds viens oligarhs un pārējie dodas klīst darba un maizes meklējumos pa pasauli - kā tagad, 4. Maija Latvijā? Kur ir kaut 1 fakts par Ulmaņa mantkārību? Tāds nekad nav pat viņa politiskajiem pretiniekiem, pat Lācim "Vētrā" nav, - kur Ulmanis ir pamatīgi kariķēts.

5
0

12. maijs, 2014, 10:09

Skaisle

S

var protams, kā zirgi ar klapēm uz acīm vērtēt vēstures faktus, bet var faktus vērtēt kopsakarībās. Pirmkārt, Latvijas valstij nodibinoties - pirmā bija agrārreforma. Latvieši pirmoreiz kopš gandrīz tūkstošgadīgas vēstures varēja iegūt īpašumā zemi. No vienas puses, tas bija pozitīvi, no otras puses - zemes īpašumi bija ļoti sadrumstaloti, mazi - talākā perspektīvā - tas būtu kavējies lauksaimniecības tālāku attīstību. To arī saka vēsturnieki,ka karš un padomju okupācija paglāba Ulmani no kauna. Par skolām - vai nešķiet dīvaini,ja skolas netiktu celtas? Ja latviešiem nodibinoties savai valstij būtu jābrauc mācīties uz to pašu Pēterburgu? Dibinājās taču latviešu universitātes, akadēmijas, biedrības utt. - viss tāds,kas latviešu tautai bija pirmoreiz. Un tajā noteikti bija sava loma un pat svarīga loma Ulmaņa iniciatīvām, bet vai izšķiroša, vai bez viņa tas tāpat nebūtu noticis - tas ir jautājums. Pavisam noteikti skaista bija Ulmaņa iedibinātā Draudzīgā aicinājuma tradīcija, latvieši kļuva par vienu no "lasošākajām" nācijām tā laika pasaulē. Bet visus šos sasniegumus , kurus noteica arī situācija pasaulē, tos Ulmanis pats "padirsa" ar savu varaskāri un mantkāri, ar savu ļaunumu un bezatbildību. Diemžēl.

2
7

12. maijs, 2014, 9:48

Troll

T

Trollis tikai konstatē faktu. Piemēram, Ulmaņa laikos uzcēla vairāk nekā 100 jaunu skolas ēku. 4. Maija Latvijā uzcēla tikai vienu, Latvijas ceļa laikā. Bet vairāk nekā 100 likvidēja. Sevišķi - Dombrovska laikā, kad iedibināja principu: nauda seko skolēnam kā suns zaķim un triec cilvēkus prom no laukiem - emigrācijā uz īrijām un anglijām. Ulmaņa laikā ieveda darbaspēku - no nabadzīgās Polijas un Lietuvas. Ulmaņa laikā neizpārdeva Latviju un Latvijas vērtības un dabas bagātības par lētu naudu ārzemniekiem... Tā var turpināt. Vai nevar salīdzināt?

4
0

12. maijs, 2014, 8:52

Vārds

V

pateicoties tādiem kā trrollis

0
3

12. maijs, 2014, 0:25

Troll

T

Latviju neviens "nepadarīja", tā bija un ir joprojām lauksaimniecības valsts. Rūpniecība attīstījās daudz labāk nekā tagad. Aizsardzībai procentuāli izdeva 10 reiz vairāk nekā tagad. Latvija WWI laikā bija visizpostītākā zeme Eiropā, bet Ulmaņlaiku beigās tā bija priekšā daudzām valstīm, nemaz nerunājot par kaimiņvalstīm. Bet kur tagad, kad pēc PSRS sabrukuma Latvijai nekādu kara zaudējumu nebija, bet joprojām esam visiem pakaļā. Paticoties arī Dombrovskim un Vienotībai.

4
2

11. maijs, 2014, 21:58

Skaisle

S

nu beidz - Ulmanis runāja ar zemniekiem, viņš padarīja Latviju par zemnieku valsti, rūpniecību, aizsardzības lietas utt. atstājot novārtā. Kā visi līderi - viņš bija harismātiksks demagogs, zināja ko teikt un ko noklusēt.

1
9

11. maijs, 2014, 21:21

Inese

I

Paldies par rakstu!

Atbildēt
1
4

11. maijs, 2014, 21:10

Edgars

E

K.Ulmanis spēja tautai ieaudzināt mīlestību pret savu valsti ,bet ko mēs tagad?Vajadzētu skolās pasniegt obligātās politinformācijas stundas,lai nākotnē jaunā pāaudze nebūtu poltiskie analfabēti.

Atbildēt
11
2

11. maijs, 2014, 21:55

Skaisle

S

Tu piedāvā atgriešanos pie padomju tradīcijām. Tu cilvēku iemīli cilvēku viņa būtības dēļ , nevis tāpēc,ka kāds vai kādi viņu saslavina. Tieši tāpat ir ar valsti - tu vari mācīt,ka valsts ir jāmīl, bet nevari sagaidīt,ka tauata iemīlēs legālo zagļu valsti. Tās ir tukšas runas gadu garumā.

2
9

Šodien

Pievienot komentāru

168 komentāri

Uzmanību!

Seko mums

Ziņas e-pastā

Aktuāli